面對壹次次對外戰爭的失敗，他們民族情緒高漲，鞭撻清末主管北洋事務、主持外交的李鴻章，卻很少理性分析外交失敗的原因。他們只是把民族主義情緒像井噴壹樣發泄出來，把李鴻章放在朝廷和民族的對立面，罵他是出賣民族利益的漢奸。
甲午戰爭後，清派猛烈抨擊李鴻章，以翁同龢、李鴻藻為首的壹批純粹主義者不認同李鴻章倡導的洋務，甚至對李鴻章領導的外交持批評態度。尤其是甲午戰爭後，九品貴族都去科舉，參加李鴻章，尤其是那些清廉的名士。
他們壹直在上疏，認為李鴻章應對國家利益的損失負責。以翰林院學士文為首的35人赴滬參加抗日戰爭。愚蠢自大的龜失去了心和國家？。內廷也加入了攻擊李鴻章的大軍，言辭更加激烈。如福建道禦史安，極力敦促李鴻章作出明確公正的處罰，並表示李鴻章將與日本媾和。不僅是錯誤，更是背叛。中學裏的臣民都互相仇視，都想吃李鴻章的肉。？還有省法官，河南候補道，易順丁，李鴻章？誤奸國家的權利不能忽視？把李鴻章比作宋朝的秦檜，明朝的蔡京，秋英，甚至比他們還不如？奸臣？。
文化名人胡思敬也說李鴻章是個？奉承皇宮，閑養尊處優，求榮用言多利？壹個很會迎合的奸臣。在他眼裏，李鴻章已經成了壹個執迷不悟、寵溺主子的勢利眼。
庚子事變後，清教徒集體噤聲庚子事變，李鴻章直奔首都，與八國聯軍達成和約。當時他以為這樣就能化險為夷了。甲午戰爭後那些激烈批判李鴻章的清廉之士，在李鴻章的評價中失去了主導地位，很多負面的評價再也聽不到了。
庚子事變後，士林對李鴻章的態度有所轉變，對李鴻章評價很高。
曾經激烈批判李鴻章的朝臣們集體啞口無言，但在朝堂之外，李鴻章依然是學者們熱議的對象。比如，胡思敬曾在庚子事變前罵李鴻章是混蛋。奸臣？，可是在念叨庚子時事的時候？連賊傷霈幾次，凡避胃望。我這裏留下了中興老將，壹生功過和諧。？
胡思敬把李鴻章比作？佩杜？、?葉公？這樣壹個名垂青史的中興大臣，和之前攻擊李鴻章的有什麽區別？奸臣？差別很大。可見胡思敬稱贊李鴻章深入險要之地，與外國列強簽訂和約，不失職。
歷史學家範黨時寫給李鴻章的挽聯是什麽？國家歷史上，無論對錯，都有我皇帝的壹句褒義之言，夏法內外皆知。？李鴻章的罪與非很難判斷，範當世認同朝廷對李鴻章的評價。朱是如何評價李鴻章的？很難去追溯他的焦慮，很難去尊重曾文正的壹生，也很難去學習他的根源。當初他壹波三折，震驚中國。後來，他彎下心來，壓制自己的野心，忍受著特別的汙垢來幫助時代。唉，可謂忠心耿耿。？
可見，在李鴻章死後的很長壹段時間內，大多數傳統文人都是認同李鴻章的。忠臣？的形象。當時有人試圖給李鴻章壹個公正全面的評價。比如辜鴻銘從李鴻章的施政效果給他下了定論，他直言不諱。李文忠是英雄，但不是部長？。？部長？他是壹個能為天下作打算的人，李鴻章卻不能抵禦外侮。
不管嗎？英雄？還是？部長？都是傳統政治倫理中對臣子的評價，都沒有擺脫君臣觀念的束縛。作為壹名總督，李鴻章在面對現實社會問題時的實際手段與洋務理念相沖突。正是這種上升到政治層面的義利觀沖突，導致了對李鴻章人品和政治性格的大量批評。但總的來說，李鴻章作為？忠臣？的圖像已被識別。