人是可以被教育的，什麽樣的性格是在什麽樣的情況下形成的。弟弟妹妹們早年互相管著，形成了極度自卑，傷人的性格。但是姐夫這個角色的出現，按照常理來說，完全足以影響家庭成員。而且，劇情還解釋了溫韜在捉弄了他之後，被他姐夫的處事方式所折服，後來劇情也發生了變化。這就是改變。人長大了，懂事了，就該理智了。而且我姐夫壹直在教他。姐夫鮮明而富有感染力的個性，完全可以教育出壹個像陶文這樣忠誠的孩子。但是為什麽陶文的性格和處事方式會回到他有姐夫之前的角色呢？尤其是在殺人的情況下，這種行為應該是之前性格的必然結果而不是“姐夫”經過多年訓練的必然行為。安排他坐牢，不為他媽去死，有什麽意義？等他出來，小舅子壹個人在屋裏，我想問編劇，妳是想襯托壹個好人的小舅子，還是想告訴大家“好人不壹定有好報”？
再者，文遠這個角色，性格強勢，虛榮自私，幾乎累積了壹個女人最糟糕的兩個缺點，最終導致她身敗名裂，毀了哥哥的壹生，也終結了姐姐的壹生。出了這樣的事，編劇居然給她留下了“不變”，並且“固執”到底，沒有壹絲遺憾。她的意思是什麽？如果只是為了襯托姐夫這個角色，那就太過分了。
既然文輝的死安排在故事中間，那應該是個轉折點。親人的去世應該是所有人最震驚的。但是，後半段的劇情發展讓我百思不得其解。為什麽文遠變得更糟了？明明是自己的錯，他還以為是姐夫的錯。人類的善良真的敵不過人類的邪惡嗎？顯然不應該是這樣的。
更何況，文達是逐漸長大的，完全是文遠的翻版，不懂得讀書報恩。我姐夫完全記不得他的好，但是他的心因為讀書壹點都不堅強，完全是壹灘爛泥。
我就想說，編劇，姐夫洪暢的人生還叫人生嗎？這樣的故事有什麽意義？塑造這樣壹個角色讓我覺得很難過。因為故事的中心意思是——善有善報。這樣的人生是悲劇。但現實中，每個人都有良心。像文遠·溫達這樣的人，如果活著，只能是最好的。
所以，編劇，妳不能把故事寫得太戲劇化，因為妳寫的是人生故事。況且還叫“家常菜”，除非妳只是想表達家常菜是壹道“噩夢”的菜。如果有，有什麽現實意義？雖然家家有本難念的經，但總是同甘共苦，能讓人看到希望。