這三種角色的是非觀可以通過兩個典型的例子來分析。
富人的是非觀就是商人的是非觀。不管是綁匪的錯還是他兒子的錯，兒子已經被綁架了，這是無法改變的。從個人利益最大化的角度來說，這位富翁只能怪自己沒有做好安全設備，不應該等到真正的損失發生時才意識到。
也許妳會覺得村委會太委屈了。
但是，從經濟學家的角度來看，這件事的過錯確實離不開村委會的問題。如果村委會能夠對樹木進行修剪，使其難以攀爬，設置圍欄，並進行明顯的提醒，就可以大大減少人員和員工受傷事件的發生。這種投入遠低於傷亡。
經濟學家從“社會總成本”的角度來思考事物的對錯。也許不合理不人性化，但是比較有效。
如果從不同的角度看待壹件事，對錯不是標準答案。
個人認為有兩個方向:
1.根據妳自己角色的需要
如果妳是法學家、評論家、裁判等。，毫無疑問，妳選擇了法學家的職位；
如果妳是經濟、政策、規則的制定者，選擇經濟學家這個職位可以更好地維護整個組織的利益；
如果妳是壹個既定的失敗者，妳不僅要有法學家的立場，還要有商人的立場，這樣妳以後才不會承擔更多的損失。
2.根據如何將損失降到最低。
如果我們以壹個局外人的非職業身份來看待壹件事情的對錯，那麽我們就可以同時用這三種對錯觀來分別看待事情的對錯。
站在法學家的立場上看行為底線是否被觸及，站在商人的立場上看誰會損失更大，站在經濟學家的角度上想壹想如果以後遇到類似情況該如何求助。反過來，如果別人求助，如何系統地減少類似事件的發生。
365天的思考/第96天