為什麽papi醬沒有以前那麽搞笑了？
是不是覺得papi醬沒有以前那麽搞笑了？
papi醬剛拿到投資的時候，大部分文章都在分析她蟄伏的修煉和12萬的物超所值。最近她首先被高層指出內容低俗。今天“處女拍戲”內部網絡被深挖，壓力陡然增大。除了這些與我等屌絲無關的商業運作，我最近兩天發現，有人說papi的人氣在下降，粉絲在逝去，朋友圈有人抱怨新視頻越來越平淡，沒有了之前的神奇。
事實上，這種現象在內容創作領域非常普遍:
比如才華橫溢的小熊貓(我最喜歡的軟文大師)排在網紅榜第三，前幾篇軟文讓人笑掉大牙，蛋疼的故事風格讓我願意看廣告貼，但最近原著很難達到10萬轉載、百萬閱讀的高度；
之前的日語和配音，前五集風靡大學校園，甚至成為壹種文化現象，但後期作品也壹落千丈；
先不說惡搞作品，就說去年誕生的“營銷奇才”李叫獸，似乎不如前面的文章有啟發性(而且，壹個專家看門道，他最近引入心理學理論的方法就是誇大《當壹項研究表明妳別有用心》中提到的解釋力——當然，這是很多科普文章都會用的手段，有興趣可以看我的文章)。
就算不談網絡名人IP，就算隨便寫點東西，我也發現想出壹個好點子越來越難了。
心理學研究似乎越來越難引起轟動了。
目前，心理學專業本科生入門教材中的經典實驗大多來自幾十年前，廣為流傳的理論大多誕生於那個時代——例如，操作條件理論、社會角色理論、服從理論、責任擴散的從眾理論、認知失調理論...近十年來心理學有很多成果，但很難引起社會的廣泛關註。
20世紀以來，心理學的許多重大突破都是由研究工具和方法的創新帶來的，如FMRI的大規模應用和通過網絡大數據對社會心理學的研究，以及壹些跨學科的研究方向，如行為經濟學領域的突破。
但是我覺得上面說的那些科研成果對人類社會的貢獻還是比早期的心理學研究少很多。對於我們這些剛入門的人來說，讓自己的研究不陷入“常識”(往好了說叫驗證常識，往壞了說研究成果壹文不值)就不錯了。
不僅僅是心理學這個年輕的學科遇到了這個問題，現在很多領域越來越難出突破性的科研成果。
這是為什麽呢？
之前在知乎有壹個回答者談到最近心理學突破性研究很少的現象。他的大致意思是，前人所做的只是搭建壹個框架，後面的人只能在上面添磚加瓦。
我對此觀點深信不疑。學科建立之初，壹切現象都處於待解釋狀態，很容易找到突破點。但是，我們這些後來者面臨的情況是，所有方向性大的問題基本上都解決了，理論精度還有提升的空間。
這裏我要說的是解讀的有效性。其實這個詞並不是壹個嚴格的說法。它意味著壹個自變量對解釋因變量方差的貢獻有多大。我們在很多研究中發現，有時候壹個變量可以解釋很大壹部分方差，然後每增加壹個變量，模型的解釋力就會高壹點。如果對單個變量對解釋結果的貢獻進行排名，“差不多”就成了礫石圖↓