我曾經癡迷於百家講壇，總覺得看這個節目的都是文人，窮追不舍。直到易中天像超女壹樣被炒了，我的心壹下子涼了，總覺得壹下子出名缺少像發財壹樣的積累。
於丹經驗是用BT在電腦上下載的，常用來欣賞品味不錯的女性厚重自信的發言。只有對自己絕對自信的人，才能把國學經典講得如此鏗鏘有力，只有勤奮的人，才能練就如此流利清晰的口才。也只有達到這種社會地位的人，才敢如此淡定地和全國人民談論“淡定”這個話題。
同樣壹本書，每個人的性格和經歷不同，解讀自然不同。或許，也是《論語》。憤世嫉俗的人讀的是天人合壹，急功近利的人讀的是從容，甘於平庸的人讀的是進取，缺乏謀略的人讀的是人生智慧...
也許是因為我的過度自信和自我表現，我並不欣賞這本書的呈現方式。那幾個字排版太稀疏；原本並不特別、並不原創的思想，只是因為“在聖賢之光下”才顯得特別華麗。試想壹下，如果把書中闡述的這些觀點和故事，與讀者或者壹些心靈雞湯的書籍聯系起來，壹點毛病都沒有；過於頻繁的簽名售書也讓我覺得過於急功近利。《聖賢之光下》的語氣讓我從靈魂深處感到卑微。用聖賢的思想啟迪我的心靈是可能的，但我只能在我的心靈能夠發光的時候才會快樂，我永遠無法在聖賢的光芒下自己取暖。
我喜歡著名哲學家馮友蘭在書中引用的壹句話:釋舊邦助新命極清，中庸之道。中庸之道“華麗而平淡”。所以我覺得這本書更適合已經很華麗的人。當那些曾經為了功德利祿而追隨的人，現在發現金錢、權力、美女都無法填滿他們的生活，無法讓自己快樂，當他們有了房子、新車、穩定的家庭、能激起激情的紅顏知己，告訴他們，生活中不要有太多的名利，不要有太多的期待，內心的平靜才是最高的境界。對於大多數在最現實的生活狀態中掙紮的普通人來說，如果感受不到內心的精彩，又怎麽會真正的平淡呢？
這本書講的是心態這個話題，書中反復出現的詞是諸如淡定，從容，淡定。反復提到的壹點是:孔子告訴我們，人生的標準不是去批判外界，而是把有限的時間和精力花在“批判”內心上。她說，我們無法控制外界，只能讓自己內心的選擇更強大。但是，外面的世界永遠是人主導的。當壹個人生活在壹個永遠被人主宰的世界裏，不斷調整自己的內心，有可能幸福嗎？適應和面對社會是必須的，不適應社會的心必然不快樂，但批判心絕非適應之道。心理學講的是擁有健康積極的心態，強調在不同的生活狀態下，要能從不同的角度找到積極的人生觀，讓我有足夠的勇氣去生存，有快樂的體驗。於丹在《論語》中的經歷，更為清晰地闡述了寬恕與隱忍的心理調節方式，與魯迅筆下的阿q精神有異曲同工之妙，忽略了生活環境中令他不快的東西。誰能做到？對周圍灰色環境的冷漠難道不是頹廢的表現嗎？
換句話說，如果真如書中所說，幸福只取決於人對世界的態度，是不是太理想化了？“中庸”是解讀中國哲學或儒家思想的壹個關鍵詞。如果我能解讀“中庸”之美，那應該是壹種和諧與融合。如果用壹個新名詞來解釋，應該是壹種“* * *贏”。人與社會雙贏，人與自然互利。在這本書裏，我感覺作者過分強調了自省。孔子創立的儒家，呈現的是道家所提倡的在社會中做人的狀態和自然的自我，這些都是我們需要去體驗和理解的。
寫到這裏，感覺自己的觀點更清晰了。我不喜歡於丹在《論語》中的經歷，因為我認為這樣的解釋應該告訴那些急功近利的人。而我更需要的是更多的激情和磨練，更多的精彩和充滿激勵。中庸之道“華麗而平淡”。而我，沒有經歷過華麗的心靈，怎麽可能真的平淡？
身心健康的活著，用自己的方式讓自己找到快樂。