我們先來看看司馬懿是怎麽說諸葛亮的。據《諸葛亮傳》記載，諸葛亮和司馬懿打仗退兵的時候，司馬懿來到諸葛亮駐紮營地的地方，來回走著說:“諸葛亮真是天下奇才。”換句話說，司馬懿作為對手，對諸葛亮評價很高。他不僅覺得諸葛亮是個天才，甚至覺得自己還不如諸葛亮。司馬懿對諸葛亮評價很高，但是諸葛亮是如何評價司馬懿的呢？
同樣，也是諸葛亮和司馬懿對著幹。諸葛亮多次在城門外挑戰司馬懿，司馬懿堅持不住，也向魏國皇帝要求好好打壹場。諸葛亮說司馬懿無意出征。如果他真的能打敗我，為什麽還要大老遠跑來請示？也就是說，在諸葛亮心中，司馬懿打不過自己，也可以看出諸葛亮對自己的勝利是有把握的。我覺得司馬懿不如我自己。如果這不能證明諸葛亮的態度，那麽在諸葛亮向司馬懿挑戰期間，司馬懿拒絕出戰，諸葛亮派人給司馬懿送去女裝，諷刺司馬懿膽小如女人。
這說明司馬懿在諸葛亮眼裏很膽小，看不起司馬懿。司馬懿收到諸葛亮送的女裝後非常生氣。並且還向魏國皇帝，請求打諸葛亮。然而，皇帝拒絕允許。這些在史書上都有記載:皇帝發怒，決戰桌上。天子不允許，卻派大臣和侍衛去管。可見諸葛亮是這樣評價司馬懿的:“他打不過我。”諸葛亮雖然拿司馬懿沒辦法，但是從來不怕他。而且，司馬懿甚至有點怕諸葛亮。諸葛亮更重視司馬懿的謀略，輕視他的態度。否則我們也不會不厭其煩地在上面的山谷裏攻打司馬懿。妳說什麽？
諸葛亮評價2
第壹個問題:諸葛亮為什麽年年北伐？
我覺得這裏有個有趣的悖論:諸葛亮知道北伐不可能成功嗎？如果他不知道，是不是和他那種捉摸不定的睿智形象相悖？如果他提前意識到北伐很可能不會成功，那他為什麽還要堅持發動這場毫無勝算的“侵略性”戰爭？歷史的奇怪之處在於，很多北伐失敗的結果顯然不能用運氣來解釋。羅貫中同誌真的很難為諸葛亮北伐屢戰屢敗編借口。懂統計學的人應該明白，樣本越大，幾率越小。
如果僅從軍事角度看待北伐，很難認為是明智的選擇。孫子兵法有雲:上行下效，然後斬敵，再斬兵。攻城拔寨的方法是不得已而為之。要知道，北伐是壹場長途奔襲後的攻城戰，代價在當時的技術條件下恐怕是不可想象的。司馬懿堅持不下來，不是因為他懦弱無能，而是因為他腦子裏沒水。這是因為進攻方的成本遠大於防守方！(具體可參考古代“是為戰爭運糧的車嗎？什麽時候開始用的？”。為什麽需要幾十萬的兵力來支撐幾萬的兵力？”——知乎)另壹方面，魏滅蜀之戰可謂“兵敗如山倒”。在我沒有把握的時候，我並沒有以生靈塗炭的方式去攻擊舒。當魏國的軍事實力強大到讓蜀國覺得失敗沒有懸念的時候，蜀國就會以雙方傷亡最少的方式滅亡。對了，《孫子兵法》中的人文思想顯然是值得稱道的。
有趣的是，夷陵之戰後，三國進入相對和平時期。除了蜀國歇斯底裏的挑釁，其他國家都在休養生息。當然，妳也可以說是忙著準備階級內鬥奪權。問題是，有司馬懿這樣的奸臣，難道不是魏國人民的幸事嗎？請註意，魏國渡在夷陵之戰失利後，並沒有攻打蜀國。可想而知，諸葛亮統治下的蜀國並沒有明顯的外部壓力。這時，問題來了。既然沒人惹蜀國，諸葛亮為什麽要以“續煤”(而不是集中兵力)的方式壹再挑釁？
諸葛亮的評價3
作為軍事家的諸葛亮，怎麽連我能想到的問題都想不明白？事實上，年復壹年的北伐完全違背了諸葛亮在隆中時期的戰略計劃。至少在當時，諸葛亮是希望利用天府之國的財富積蓄力量，等待“世變”的歷史契機壹戰滅魏，顯然益州遠離中原，又有天險的戰略優勢。相反，在北伐戰爭中，戰略優勢變成了戰略劣勢。那麽究竟是什麽原因導致諸葛亮違背了自己的初衷呢？接下來我講三個不矛盾的解釋。
獲得執政合法性的理論。劉備進益州，顯然會搶當地百姓的蛋糕，這其實和蔣介石進臺灣省沒有本質區別。妳以為蔣介石叫囂反攻大陸，甚至派偵察機到大陸，用氣球在大陸投傳單？難道真的是蔣介石對自己的實力沒有把握，而是腦子壹熱，準備反攻大陸？顯然不是，因為只有舉起“民族大義”的大旗，才能解釋它與當地人搶蛋糕。但蜀國內部壓力更大，使得諸葛亮不得不年復壹年地發動北伐，以轉移國內矛盾，獲得執政的合法性。這就像朝鮮反復試射導彈壹樣。不代表朝鮮強大，但這是心虛的表現。因為他需要壹個假想敵來穩定國內局勢。
諸葛亮的評價4
相對弱膨脹理論。對於郭瑋所在的中原地區來說，從“黃巾賊”到“與群爭”，早就被折騰成了“十室九空”。如果給魏國時間休養生息，壹定會讓它的實力迅速恢復。而遠在中原的蜀國，卻躲過了常年的戰亂。其實三國時期有很多能體現人性光輝的事件，但這些都被後人解讀為負面的東西。事實上，劉備入主益州，劉璋並不是為了壹己私利而不顧天下的“焦土”式抵抗。後面我會講諸葛亮統治下的蜀國老百姓是怎麽生活的。這裏我簡單提出壹個結論:諸葛亮的治國能力完全體現在他碾壓百姓的能力上，這幾乎是歷代法家政權所註定的。總之，諸葛亮的統治有著超強的“抽血能力”，但這是建立在“造血能力”喪失的基礎上的。換句話說，諸葛亮統治下的蜀國可能會出現人口流失，使其國力不壹定會隨著時間的推移而增強，反而可能會下降。
諸葛亮的評價5