相關案例:壹起意外中毒事件
方建柱王鐵嶺
案例:
壹審訴狀:
福建省廈門市同安區人民檢察院指控，被告人陳進因疏忽大意，將壹包其於同年7月註射了殺鼠劑的麥片放在租住宿舍的桌子上。同年9月23日下午5時30分左右，該袋麥片被與其同住的學生徐、蔡、張等人沖泡飲用。被告人陳進不顧公眾安危，因過失致3人中毒，致1人死亡，2人重傷。其行為已構成過失投毒罪。
被告人辯護及其辯護人辯護意見:被告人及其辯護人辯稱，被告人陳進主觀惡性較小，認罪態度較好，請求宣告緩刑。
壹審事實:
福建省廈門市同安區人民法院經公開審理查明，陳進夥同同學徐、蔡、張在同安區新店鎮西延路90號樓下共同租住。1999 9月21日中午，陳進無意中將那袋麥片放在租住宿舍的桌子上。同年9月23日下午5時30分左右，與其同住的徐某、蔡某、張某放學後回到家中，三人將仍放在桌上的那袋麥片自釀自飲。喝完酒，三人壹起上街吃飯。途中，徐和蔡因谷中劇毒發作而倒地。張也出現了同樣的中毒癥狀，癱倒在地。徐經搶救無效死亡。經法醫鑒定，徐系因吸入含有氟乙酰胺的食物中毒死亡；蔡和張均為氟乙酰胺重度中毒。被告人陳進家屬暫予賠償人民幣3000元。蔡* * *支付醫療費8503.7元，張支付醫療費2775.7元。
福建省廈門市同安區人民法院認為，被告人陳進因對有毒食品疏於管理，無視公眾安全，致使3人誤食，已構成過失投毒罪。公訴機關指控的罪名成立。依法可以從輕處罰。但關於自首的辯解和辯護意見，沒有證據證明。因此，他被判處三年有期徒刑。賠償徐551.4萬元，蔡9.553.7元，張3.339.7元。
二審:
被告人陳進不服，提起上訴。陳進及其辯護人提出上訴的理由如下:壹是有自首情節；第二，上訴人只是將麥片放在宿舍的桌子上，沒有放在公共場所，並告知蔡麥片可能會變質。所以上訴人屬於輕微案件，請求緩刑。
福建省廈門市中級人民法院認為，案發後公安機關已掌握本案犯罪事實，於9月26日傳喚上訴人1999。上訴人沒有主動到公安機關或者向有關組織投案自首。在另壹項調查中，蔡證實，他在事發前三四天見過這袋麥片，問他是否可以浸泡。上訴人告訴他“我要泡妳，那袋是上學期剩下的”，但沒有明確告訴他那袋麥片有毒或者變質，不能吃。因此，其第二個上訴理由也是不成立的。這個案子的後果很嚴重。原審判決準確，量刑適當，民事判決賠償數額合理，應予支持，駁回上訴。
評論:
本案審理過程中，對於如何處理陳進的行為，有三種意見:
第壹種意見是，這個案子是個意外。麥片被註射殺鼠劑，又被陳進發現，已經過去兩個多月了。陳進不可能預見到有毒麥片被同學食用所造成的傷害。所以不應該認為是犯罪。
2.本案構成過失致人死亡罪和過失致人重傷罪。理由是:陳進已達到法定刑事責任年齡，具有刑事責任能力。主觀上他疏於將有毒麥片放在宿舍桌上，侵犯了他人的生命權和身體權。客觀上，他實施了導致壹人死亡、兩人重傷的行為。
第三，本案構成過失投毒罪。陳進不顧公眾安危，因過失致使同學誤食有毒麥片，符合過失投毒罪的構成要件。
法院最終采納了第三種意見:
首先要區分罪與非罪。意外事故，主觀上無辜的行為。其主要特征有:行為人主觀上沒有故意或過失，損害結果是由不可預見的原因造成的。所謂不可預見，是指行為人沒有預見到自己的行為會造成危害結果，並且根據其認知能力和當時的具體條件，根本無法預見。這樣，雖然不可預見的事故和過失都表現為沒有預見到自己行為的結果，但它們有著本質的不同，即前者是不可預見的，也是不應預見的；後者是可以預見的，但只是因為疏忽才沒有預見到。本案中，陳進能夠並且應當預見到註射了滅鼠液的有毒麥片如果放在他和他人同住的宿舍的桌子上，可能會被同學吃掉，因此不可能不可預見。據此，本案並非偶然。
其次，要明確此罪與非罪的界限。過失投毒致人死亡罪與過失投毒罪有許多相似之處，即主觀方面存在過失；客觀來說，肇事者都是投毒作案。但二者的本質區別在於犯罪對象的不同。過失投毒罪侵害的是公共安全。在過失的主觀前提下，行為人以傷害壹個或者多個特定人的方式投毒的，構成過失致人死亡罪和過失致人重傷罪；如果投毒行為是針對不特定多數人的人身、財產安全，則構成過失投毒罪。陳進把兌好殺鼠劑溶液的麥片放在* * *合租的宿舍桌子上。第壹，* * *共用的宿舍屬於合租人的公共空間，宿舍的桌子屬於合租人* * *，不屬於任何成員的私有領域；第二，合租人雖然住在壹個房間，但是他們之間是壹種非常松散的臨時組合關系。每個人都是高度獨立的個體，對別人的活動毫無察覺。第三，具有相對的人員流動性。因此，陳進的行為危及不特定多數人的生命、健康和安全。
本案中，壹、二審法院正確認定陳進過失投毒罪。