關於壹個連打敗壹個師的反駁立論
這篇文章編造的成分已經遠遠超過了歷史本身，只能當作小說來看。在辨明事實之前，先必須糾正上文中的壹個簡單的錯誤，即上文中的“萊陽”是湖南“耒陽”之誤，否則就根本說不到壹起去了。這個簡單的常識錯誤實際上也並非是這個網上作者的筆誤，而是他轉抄自某些報告文學時將他們的錯誤也壹起抄過來了（如內蒙古人民出版社出版的《毛澤東與林彪》中即寫作“萊陽”）。
所謂朱德、陳毅所部匆忙撤退，來不及通知林彪連的說法是沒有根據的，這實際上是某些報告文學作者將1928年4月間的事和1928年2月間的事情搞混了。1928年4月，桂系軍隊大舉進攻耒陽、永興、宜章等縣，朱德、陳毅等集結駐耒陽鄉間的主力，匆忙撤退。由於時間急迫，來不及通知各地，某些地區的農軍和部分主力（如永興有壹個主力排和壹個獨立團）受到較大損失。 [5]而1928年2月間李宜煊師的進攻，朱德等事先已經得到消息，暫時撤離是按照預定計劃的行動，根本就不存在因“朱、陳匆忙收縮分散在四處的部隊來不及做任何抵抗就率主力撤走”而“沒來得及通知林彪帶領的壹個連隊”的事。李宜煊師進攻的時間在1928年2月25、26日左右（查民國檔案白崇禧3月1日致蔣介石電稱，26日李宜煊部進占耒陽），朱、陳所部主力當時就在耒陽縣城，而移駐耒陽鄉間是在“二打耒陽”之後，即3月份之後，因為當時湘南特委貫徹“左”傾路線，將縣城內房子燒掉，朱德所部不得不移駐他處[5]。當時，朱德、陳毅、王爾琢和耒陽縣委書記鄧宗海、縣蘇維埃主席劉泰，以及軍事委員會主席李天柱等，在舉行軍事會議後，決定避敵鋒芒，保存實力，因而主動撤離了耒陽。[6]關於這壹點，尚有許多回憶文章和文獻可以查證，如趙镕的回憶“跟隨朱德同誌從南昌到井岡山”[7]、肖克主編的《南昌起義》、耒陽縣委整理的“敖河怒吼”[8]、李瀝青等撰寫的《湘南起義史稿》等。有史料證實，敖山廟戰鬥之前，林彪連也並不是在敖山廟，而是駐紮在高爐水口[9]。
進攻敖山廟的敵人是壹個營而不是壹個團
趙镕的回憶“跟隨朱德同誌從南昌到井岡山”中說：“四百多個敵人……大部分被擊斃”， 耒陽縣委整理的“敖河怒吼”中提到該股敵人時說：“敵軍東路五百余人今天上午沿耒水到達小江口”， 肖克主編的《南昌起義》中說：“殲敵四百余人，繳獲大量武器彈藥”，李瀝青等撰寫的《湘南起義史稿》中認為“這壹仗，***斃敵壹百余人，繳獲壹百多支槍和軍馬壹匹”，可見敵軍壹***只出動了壹個營。即使在那本胡編亂造的內蒙古人民出版社的《毛澤東與林彪》壹書中，也指出該股敵人為壹個營，而不是壹個團。我的看法，實際上進攻耒陽的敵人是桂敵十九軍李宜煊師壹部，總***只有壹個團，其中以兩個營占領了耒陽縣城（西路），而另壹路的壹個營則原打算“掃蕩”敖山廟（東路）而遭到了伏擊。因為從“二打耒陽”的過程來看，許多回憶錄中[6][7][8][9][10]中都提到守城敵人是由於不知虛實而倉皇撤退。更具體的，如參加過湘南暴動的伍雲甫在其回憶“年關起義在耒陽”[11]中，說：“守城敵軍弄不清來了多少部隊，略略抵抗壹下，傷亡了五六十人以後，使倉皇潰逃。我們終於收復了耒陽縣城。”鐘永傳、李長欽的文章“湘南暴動史略”[6]中也說：“敵人弄不清到底有多少攻城部隊，在傷亡六十人後，便棄城而逃，我軍又收復了耒陽城。”如果敵軍出動了壹個師，則守城的兵力當不致很少，也斷然不會在“傷亡五六十人”後就動搖逃跑。由原中國人民解放軍軍政大學編寫組撰寫、經軍事科學院編寫組修改的“南昌起義”[12]壹文中也稱：“敵十九軍胡宗鐸部兩個營乘虛占領了耒陽城”。可見，前述的林彪“神話”中什麽先殲後衛營，再擊潰壹個團；什麽將敵人壹個師打得抱頭鼠竄等等，全是出於想當然的編造。
二打耒陽”究竟誰在策劃和指揮
在前述的林彪“神話”中，這壹切完全是出自林彪的腦袋瓜，還將林彪怎麽樣分析敵情說得頭頭是道。而實際上我們可以查證，打擊進攻敖山廟之敵，是朱德、陳毅、王爾琢等與耒陽縣委書記鄧宗海、縣蘇維埃主席劉泰，以及軍事委員會主席李天柱等***同商定的，而擔任此役總指揮的是當時耒陽縣蘇維埃政府副主席徐鶴，朱德還親自找徐鶴面授機宜，根本輪不到林彪來策劃指揮。敖山廟之戰的當天下午，朱德就親自出席了在敖山廟舉行的慶功祝捷大會並講了話[8]。根據上述這些史料我們也同樣可以查證，“二打耒陽”的決定也是朱德等與耒陽縣委***同決定的，林彪只不過是執行任務而已（連內蒙古人民出版社那本《毛澤東與林彪》壹書中也明確二打耒陽是朱德、陳毅給林彪布置的任務。在“壹個連打敗壹個師”的“神話”中卻變成了林彪獨立決定打耒陽，根本沒有其他人的事了！）。唯壹需要解釋壹下的是，為什麽朱德沒有以全部或大部主力參加敖山廟之戰？這是因為“主力不能分散（因當時有打衡陽的計劃）”，因而只能給地方壹個主力連隊作為配合。
二打耒陽”中究竟主要依靠農軍還是林彪連
據上述各種資料顯示，敖山廟之戰，農軍出動在三千人以上，主力部隊因前述有打衡陽之計劃，所以相對很少，主要的是依靠地方武裝[13]。如肖克主編的《南昌起義》中寫道：“朱司令把徐鶴同誌叫到司令部面授機宜，並告訴他，主力不能分散（因當時有打衡陽的計劃），只給妳壹個連配合妳們，這壹仗主要依靠地方武裝。”；耒陽縣委整理的“敖河怒吼”中寫道：“吃了飯，朱司令便給徐鶴同誌交代了任務，朱司令說：‘……我們主力部隊很少，只給妳們壹個連，主要靠群眾。’”；李瀝青等著《湘南起義史稿》中也明確：“朱德……即與耒陽軍事委員會主席李天柱研究，選定大陂市附近的驁山廟作為伏擊地點，同時把駐守獒山的縣蘇維埃政府副主席徐鶴找來，面授機宜，並明確由徐鶴擔任這壹戰鬥的總指揮。朱德當即命令駐在高爐水口的林彪，帶二連戰士就近配合作戰，相機 殲滅敵人。”同樣，“二打耒陽”主要也是靠地方武裝，朱德所部僅起配合作用。如鐘永傳、李長欽的“湘南暴動史略”[6]中說：“敵軍占領耒陽縣城，對四鄉人民威脅極大，縣委請求朱德、陳毅部隊協助耒陽農民軍組織壹次攻城戰鬥。”；肖克主編的《南昌起義》中說：“三千多名赤衛隊員在工農革命軍的配合下，又收復了耒陽。”；趙镕回憶說：“智殲小水鋪之敵以後，朱德同誌配合耒陽縣工農革命軍獨立師，向耒陽城之敵李宜煊師發起了進攻”。
二打耒陽”的主力部隊只有林彪壹個連嗎
李瀝青等著《湘南起義史稿》中說：“三月壹日（舊歷二月初十日），工農革命軍與耒陽農軍再次配合，發起攻城戰鬥。這天下午五點左右，部隊運動到耒陽城根：六、七連從西門攻城，八、九連從北門攻城，另壹連則從城西北方向的馬阜嶺擔任主攻。由於在包圍圈尚未形成之前，六、七連過早地發起沖鋒，致使西門久攻不下，被迫退至竈頭(市)街。八、九連在北門與敵激戰受挫，也不得不往南撤退。幸虧敵人不明我軍虛實，不敢出城追擊。”這裏的“另壹連”就是林彪擔任連長的二連[14]。林彪連在這壹戰鬥中的表現是好的，比較圓滿地完成了任務。但由上述文獻可以證實，進攻耒陽的主力至少有五個連（從番號上看，可能朱德所部三個營全部或大部都參加了），把功勞全部劃在林彪頭上也不是很合理吧？
“打敗壹個師”是怎麽回事
實際上，朱德所率的工農紅軍打敗敵人壹個師的事情是有的，只不過不是在湖南耒陽，而是在廣東坪石；時間不是1928年2、3月，而是同年的1月底；所對付的敵人不是李宜煊，而是許克祥。坪石壹仗，朱德率工農紅軍第壹師打垮許克祥壹個整師（五個團），俘敵壹千余人，繳獲步槍近二千支，輕重機槍壹百余挺，迫擊炮、山炮三十余門，是個很輝煌的勝利。這是許多研究或描寫紅軍戰史書籍中都有的，連中***早期著名的叛徒龔楚在其回憶《我與紅軍》中對此也津津樂道（因當時龔楚是參謀長）。此役，朱德所部全部三個營加教導隊都參加了，後方只留了地方武裝壹個營。
所謂林彪以“壹個連打敗壹個師”的“神話”究竟從何而來，我無從查考。但很可能來自“文革”中的壹些小報，後來經過壹些報告文學（如內蒙古人民出版社的《毛澤東與林彪》）的渲染，為網上的某些人所相信，又加入了壹些他們自己的觀點和“改編”，將這個“神話”傳播開去。不過事實終究是事實，稍有歷史知識和軍事常識的人都很難去相信這樣的“神話”的。
[5]《黃克誠自述》，人民出版社。
[6]《中***黨史研究論文選》中冊，鐘永傳、李長欽：“湘南暴動史略”，原載《湖南師範學院學報》壹九七九年第壹期。
[7]《近代史研究》壹九八零年第壹期。
[8]《南昌起義研究》，上海人民出版社，張俠主編。
[9]《湘南起義史稿》，李瀝青等著。
[10]《南昌起義》，肖克主編。
[11]《星火燎原》第壹集，人民文學出版社1964年版。
[12]《文史資料選輯》第五十六輯。
[13] 內蒙古人民出版社的《毛澤東與林彪》中，將農軍人數說成只有二百人，隨意縮小了十幾倍。
[14] 如據劉型在“談龍源口戰鬥”（《回憶井岡山鬥爭時期》，江西人民出版社，1979年版）壹文中回憶，第二十八團第壹營營長原是周子昆，壹九二七年冬在廣東坪石傷後提林彪任壹營營長（林原是二連連長）。但這個回憶和其他壹些經歷者的回憶不太壹致，也與壹些研究者的結論不太壹致（如王健英著《“朱毛紅軍”的歷史追蹤》中，明確至1928年1月占領宜章後朱德所部第壹營營長仍是周子昆）。也許是劉型的記憶有誤。暫且存疑。