核酸結果出來後，醫院讓家屬帶孩子去徐州搶救。最終，孩子在等待搶救前死亡。目前當地已確認孩子早逝，是否因醫院拒絕會診造成延誤後果仍在調查中。防範疫情固然重要，但當壹個生命有死亡危險時，可以采取靈活的方法:比如隔離病房，單獨搶救，在采取防護措施的情況下先搶救，同時做好核酸檢測，結果正常就放行。
這家醫院的做法是沒有核酸，沒有治療，甚至沒有緩解措施。多麽機械的防疫系統。這種做法違背了醫院救死扶傷的天職，更不合法。《醫療機構管理條例》明確規定，醫療機構應當立即搶救危重病人。
作為值班醫生，面對急診病人，不積極救治，也是違反執業規定的。因此，無論是醫療機構還是醫生個人，在從事醫療診療時，都有對患者進行治療的法定義務，而不是有選擇“救不救”的權利，必須救。
作為醫生，明知患者有生命危險而故意拒絕救治，其行為其實是壹種不作為。利用這種不作為致人死亡，行為甚至可能涉嫌間接故意殺人罪。是間接故意，因為不主動追求死亡結果，而是放任其發生。行為人明知自己不積極救治的行為可能導致患者死亡，主觀上放任其發生，事實上導致死亡。
邊肖的意見當然，本案存在壹定的特殊情況:無核酸不治療，這可能是當地的防疫政策和政府在體罰下發布的決定和命令。基於這種情況，醫院醫生的機械執行，雖然符合防疫政策，但違反了相關法律賦予的拯救生命的義務。
雖然可能免除刑事責任，但這是嚴重失職，是違反合同救人。對相關責任人追究行政責任，死者家屬承擔賠償責任。我們希望面對疫情，醫院不能喪失人性，要靈活妥善地做好防控和搶救工作。對此妳怎麽看？