這種情況下，海底撈認為海底撈餐廳用了？河底釣魚？logo是海底撈公司核準註冊的？海底撈？商標近似，構成在同壹服務中使用近似商標，河底老菜館在其經營場所使用？河底釣魚？商標是酒店服務行業典型的商標使用行為，構成在同壹服務上使用近似商標，侵權？海底撈？商標專用權，並要求海底撈餐廳立即停止侵權行為，賠償經濟損失20萬元等。海底撈，出於長遠的考慮，即使兩個品牌沒有關聯，但海底撈並沒有以海底撈的名義做廣告和銷售，所以只是壹個名稱，可能存在日後對海底撈品牌造成其他損害的隱患。但本案中，長沙市天心區法院審理後認為，被告河底老菜館不構成原告海底撈公司的註冊商標？海底撈？侵犯商標權。長沙市天心區人民法院壹審駁回了原告四川海底撈餐飲有限公司的訴訟請求。
海底撈？以為是河底老飯店用的？河底釣魚？logo是海底撈公司核準註冊的？海底撈？商標與商標相似，但長沙天心區法院審理後認為？河底釣魚？Logo和？海底撈？雖然有商標？底釣？但是，這兩個字在整體字體、發音方面還是有壹些區別的？河流？詞和？海？雖然拼音是以h開頭的，但是兩種發音沒有相似之處。其次，海底撈公司旗下所有店鋪經營的菜譜都是川菜系列火鍋，而河底撈餐廳經營的菜譜是典型的湘菜系列。因此，被告海底撈餐廳不構成原告海底撈公司的註冊商標？海底撈？侵犯商標權。但是在河底撈勝訴後，河底撈把之前用的店名改了，老板娘說:？海底撈是餐飲巨頭，我們不想惹麻煩？事發後，該招牌被主動拆除，原？河底釣魚？改了？河底新鮮嗎？。