拿大家都熟悉的唯物辯證法三大定律中的壹個量變來引起質變。
比如妳壹直給駱駝加稻草，駱駝最終會因為承受不了而倒下。這是量變導致質變的壹個例子。量變是稻草的不斷增加，質變是新現象，即“駱駝倒了”。
這個例子有《道德經》裏的意思。而《道德經》則更加完善，認為新的現象，即質變，是不平衡造成的，而不是某個量的增加。
比如可以給駱駝持續的力量，讓他成長，所以稻草永遠壓不死駱駝。
駱駝的倒下不是因為稻草的增多，而是駱駝的力量和稻草的力量不平衡。
也就是說，如果妳壹直往桶裏加水，水最終會溢出來。但同時不斷加高桶，水就永遠不會溢出來。
假設壹股冷風吹來，駱駝突然覺得渾身無力，沒加稻草就倒了。
所以不是量變導致質變，而是不平衡導致質變。量變是直接原因，不平衡是根本原因。這就有點像西醫認為感冒是由病毒引起的，而中醫認為感冒是由體質失衡引起的，即病毒與機體免疫力失衡，病毒太強或免疫力太低都會引起感冒。根據中醫理論，治療壹種疾病至少要有兩種方法，即去強扶弱。在感冒的情況下，是為了殺滅病毒或者增強免疫力。
辯證法的另外兩個規律，對立統壹和否定之否定，其實就是《道德經》裏的意思。但《道德經》更徹底，有壹個必要性的概念。又復雜了。我壹直在想，西方的哲學家有沒有很多讀過《道德經》。
看看柏拉圖和亞裏士多德，再看看康德和馬克思。幾乎所有的西方哲學家都逃不出《道德經》和《易經》的範疇。無論理性主義、唯心主義、唯物主義，都有《道德經》的影子。所以我把《道德經》作為西方哲學的總綱。理解了道德經再回去讀希哲真的很容易。
但是道德經太復雜了，理解不了。我只能說哲學不好理解。中學時受金庸影響，讀了道德經，但什麽都不懂。可能每個人理解不壹樣，甚至造成誤解。
中國不缺哲學，中國缺的是研究哲學的方法論邏輯，他缺的是壹個像蘇格拉底壹樣不斷質疑和發問的哲學家。如果他生在中國，儒家思想早就崩潰了。