但對於很多喜歡吃狗肉的人來說，這個規定完全沒有意義:為什麽吃狗肉的人要比吃豬肉牛肉羊肉的人受到更多的譴責和約束？
這其實可以理解，畢竟涉及到他們的相關利益。
但是還是有很多人不吃狗肉，或者沒有吃狗肉的習慣。他們也反對這項規定。為什麽？
這讓我想起了馬丁·尼莫拉的詩《我沒有說話》。他們很擔心:“最後，當他們開始對付我時，沒有人能為我挺身而出。”
很久以前，有個知名人士批評中國人:“什麽都不會，第壹個來湊熱鬧。”原因是不管發生什麽，中國人總會在第壹時間強勢圍觀，看起來就像大街上的地痞。
看熱鬧的本質其實是壹種“人雲亦雲”的心理:如果事故中有壹方明顯弱勢，圍觀者會以圍觀的方式默默支持他，讓強勢的壹方不至於太囂張。畢竟這麽多人在看。
在禁食狗肉這件事上，很多人會旁觀，甚至直接表示反對。他們都擔心同壹點，就是自己的潛在利益可能受損。
說白了，就是想通過這種方式來監督公權力，防止濫用。
這種方法效果有限，但是沒有辦法做到。
也許有人會說:“狗是人，我們不應該吃！”"
這種觀點顯然模糊了寵物狗和食用狗的區別。
曾經看過壹篇深度文章，分析了被盜寵物狗的去向。具體的說法不記得了，最後的結論是寵物狗被盜後，壹般不會作為食用狗賣給狗店，而是重新進入寵物店進行二次銷售。
我覺得這個觀點是符合邏輯的，從利益最大化的角度講是有道理的。
當我們嚴格區分寵物狗和食用狗的時候，不應該出現雙方面面相覷的情況，就像吃豬肉的人也可以養寵物豬壹樣。
如果妳能從這個角度說服愛狗人士，那麽事情就不復雜了，因為他們之前可能只是不明白寵物狗和美食狗的區別。
但是，壹些極端的愛狗人士認為，狗也是人，殺狗者應該被重判甚至為狗而死，因為殺靈是很嚴重的罪行。
這個觀點有問題。不是什麽大事，經常被這種極端分子鬧成大事。
什麽是環保？什麽是動物保險？從字面上看，這是為了保護環境，保護動物。
其實保護環境和動物的根本原因是保護人類。
換句話說，無論環境和動物有多重要，當它們與人類產生利益沖突時，就必須退居二線，以人為本。
之前有人問我壹個問題:為什麽虐待動物不違法，傳播虐待動物的視頻卻違法？
答案很簡單，是基於對人類的保護。
精神病患者躲在無人區虐待動物違法嗎？其實並不違法，因為他並沒有給他人造成困擾。
但是如果他把自己虐待動物的行為錄成視頻傳播出去，會傷害別人的心理，損害別人的利益，所以是違法的。
妳可以說虐待動物是不道德的行為，但不道德不等於違法。
我再舉壹個例子:如果壹個虐待動物躲在無人角落的人有嚴重的精神疾病，只能通過虐待動物來緩解，是否可以允許他虐待動物？
答案是應該允許。
否則，如果他因為不能虐待動物而自殺，禁止他虐待動物就相當於禁止他接受治療。
這種說法可能會讓很多寵物愛好者憤怒，但這就是社會。
動物永遠不可能有高於人類的地位，甚至不能與人類平起平坐。他們必須處於人類的地位，為人類的生存付出壹切。
如果它們的生存對人類有益，那麽自然會有人保護它們；如果他們的生存不利於人類，那麽他們就應該去死。
人類必須有階級意識。如果人類在如此大是大非面前還要互相攻擊，這個社會只會越來越神奇。
明朝萬歷年間，萬歷皇帝計劃開征礦產稅。什麽是礦產稅說起來就比較復雜了，大家需要知道這是壹種稅。
本來宦官和官員的差距就很嚴重，很少有人對此有什麽看法。但是萬歷皇帝打算開征礦產稅的時候，宦官們居然聯合起來抵制礦產稅。
原因是宦官和官員都從礦稅中獲益，所以當他們聽說皇帝打算切斷他們的財源時，他們立刻拋棄矛盾，同意對外。
壹個官員被皇帝逼著收礦稅，太監指著他的鼻子罵他。當官的想找人幫他收拾太監，卻遭到自己派系成員的嘲諷。
妳看到了嗎？當人類遇到重大危機時，必然會自發團結起來抵禦危機。
這個規定頒布後，人類為什麽不團結起來？主要是危機感不夠強。
換句話說，目光短淺。
很多人想當然的認為自己就是不吃狗。有什麽大不了的？
坦白說，如果這是孤立事件，我覺得沒什麽大不了的。
但問題是:這顯然不是孤立事件。如果我們給這個事件增加更多的權重，情況會更糟。
禁食野生動物可以用數量稀少或者攜帶病毒來解釋，這是有統壹標準的。
狗肉之所以能被禁，是因為狗成了伴侶生物。有標準嗎？號碼
如果這個邏輯成立，那麽禁食牛羊肉豬肉其實是有理論空間的。那我們該怎麽辦？