中醫是不是偽科學？方舟子的打假正確麽？

最近方舟子先生放出話來，說中醫是偽科學，惹來全國壹片質疑之聲。他以前也說過這個那個是偽科學，為什麽大家都不站出來，唯有他說中醫的時候站出來了呢？壹句話，大家相信中醫嘛，幾千年的文化瑰寶，說什麽也不能成偽科學了啊。而且方舟子話都說了，卻拿不出什麽像樣的證據來。其實這是他的壹貫作風，他說什麽是偽科學，從來都不是有理有據的說明，而只是以科學權威的姿態罵壹通。他常說：“有關科學與偽科學的界限，學術界還在爭論，不確定，然而XXX肯定是偽科學了。”既然標準都不確定，他又怎麽就肯定XXX是偽科學呢？所以說他評價科學和偽科學的時候，壹直都是用壹種非科學的方法。國人壹貫是相信權威，不相信科學的。開始他的權威比他定為偽科學家的人的權威大，所以大家相信他，現在評價中醫了，他沒有中醫權威大，所以大家不信他，壹直都和科學不怎麽沾邊。那麽他該怎樣評價偽科學，大家才能信服呢？要麽他拿出詳細的證據來，比方他說XX證明四色定理是偽科學，就請他詳細的說明壹下，證明哪裏有問題，這才能讓人信服，否則自己罵壹陣，跟人感覺他都沒看過對方的證明，怎麽能讓人信服？要麽他就拿出壹套標準，什麽是科學，什麽是偽科學？他不敢拿出來，因為壹旦拿出來了，他就不好隨便說誰是偽科學了。只要沒有標準，那壹切都好辦，別人質疑他時，他也可以輕松改變他的標準。我們不禁要問，這是對待科學的方法麽，聽起來有點像算命的騙人，說得稀裏糊塗，不知所雲，不管妳命運如何，他都能對上。評價偽科學，就是要提供壹種標準，讓別人來質疑這種標準，以改善它的效用。這壹點西方比我們好得多，1975年，19位諾貝爾獎得主在內的192位科學家聲明占星術是偽科學。為此，他們寫了相當多的文章做證明，建立了很多標準，也互相推翻了很多標準。這才是對待科學的態度。下面隨便引用壹篇文章的片斷：“這些反對並不能表明占星術是偽科學，首先，起源和科學的地位無關。化學起源於煉金術，醫學開始時也是方術，這些和占星術壹樣，都具有巫術色彩，歷史學家也發現很多大科學家的研究，都受神秘因素影響，包括牛頓和愛因斯坦。因此，不能僅僅因為占星術起源於巫術就對其進行指摘。”“最後，物理學根據的缺乏，也難以標記某個理論不科學，例如魏格納的大陸漂移學說建立時，人們並不知道其動力學，通過統計方法，建立抽煙和癌癥之間的聯系，致癌作用的細節因素依然未被發現。”“現在，我們可以提出如下的劃界原則：當且僅當如下情況，某個聲稱自己是科學的理論或學科，卻是偽科學的：（1）較長時間內，它與其他可供選擇的理論相比，進步比較慢，並且面臨許多為解決的問題；但是（2）其追隨者們卻幾乎不努力發展該理論來解決這些問題，無意在於其他理論的聯系中評價該理論，在考慮確證和否證之時，也是有選擇性的”。。。看過這篇文章後，我終於對科學和偽科學的界限有了壹定的認識。這裏我不是說上面的標準是正確的，只是說我們在評價偽科學時，能否像西方壹樣有理有據，提出標準，並樂於接受別人的批駁。按照保羅的說法，方舟子提出中醫是偽科學的經典論據之壹“經絡在現代醫學中沒發現其存在”似乎無法成立。要註意該文章寫於70年代，不可能有針對方舟子的意思:)。於是我們嘗試用這套理論檢驗中醫：我們難過的發現，中醫在較長的時間內和西醫相比進步比較慢，中醫學家們卻似乎不大熱衷於解決這些問題，目前的中醫進步主要是制藥方法上的，理論上的進步很慢。比方說還沒有提出壹個針灸的原理的猜想，或者提出壹個證明經絡存在的方案。而中草藥的統計學效果似乎作的也不多，大學裏的中醫學家也主要在研究藥理(其實主要是化學和生物學上面的東西)。另外中醫常常宣揚祖傳秘方，可見其對研究新的東西不大感興趣。我對現代中醫學不是很了解，希望有中醫學院的畢業生或者老師說明壹下他們現在主要的研究方向。因此，按照保羅針對占星術提出的標準(他當時不大可能會針對中醫，因此這壹標準對中醫是客觀的)，似乎中醫是偽科學的可能性很大。本人是相信中醫的，也被中醫治好過，但這並不能說明中醫就是科學，就像妳被算命的算準過壹次，不見得次次都算準。綜合上述：我得出以下結論：1。方舟子先生打擊偽科學的初衷是應當得到支持的，然而其方法失之草率，也並不科學。2。按照保羅的標準，中醫是偽科學的可能性較大。但是保羅的標準本身不壹定正確，因此希望大家提出新的標準。本人的感覺，中醫中有壹部分是偽科學，尤其是理論的那部分，但是其他的部分，如草藥等，如果我們用科學的方法去研究，應屬於科學範疇。我衷心希望方舟子先生能夠在以後的戰鬥中，使用科學理性的方法，負責任的評價科學與偽科學。也希望國人的科學素養，科學思考和辨別的能力，能夠有長足的進步。保羅文章的原文，我是在《科學人文高級讀本》——任定成編，壹書中看到的，想看的可以去書店蹭書，網上應該也會有，我沒有搜。