43歲的胡誌紅在武漢開了壹家灌香腸店。2021年12月11日、12日，趙鵬接連來他店裏兩次，***購買了186斤的灌香腸。又過了兩天，趙鵬來到店裏找到胡誌紅，稱真空包裝的香腸沒有貼生產許可證號，屬於“三無”產品，要求賠償，並向工商部門投訴。2022年6月，趙鵬到武漢市_口區法院起訴胡誌紅，以消費者權益受損為由，要求退還貨款7340元並支付懲罰性賠償金73400元。2022年11月，經過兩審終審，法院駁回了趙鵬的訴訟請求。
梳理整個事發過程，可以基本看出，趙鵬的起訴索賠，並非是壹般消費者發現自己權益之後的維權之舉，而是看準了家庭作坊經營食品的法律漏洞，有意為之的“職業打假”。主動要求用真空包裝，就是為了讓胡誌紅自己做的灌裝香腸，被認定為預先包裝稱量銷售的“預制食品”；而先買少量看看樣子，確定了可以索賠之後再大量購買，也是很多“職業打假人”使用的套路。
現在胡誌紅在包裝上全部貼了黃色標簽
“職業打假人”究竟是善於運用法律，勇於維護消費者權益，還是以打假之名行敲詐之實，擾亂市場秩序，多年來壹直有爭議。很多時候，不能壹概而論，需要具體案件具體分析。而在這壹類的訴訟中，原告雖然看上去在法律上占理，但往往得不到輿論支持，就是因為背離了常識常理。
中國美食文化博大精深，各種民間美食琳瑯紛呈，有些成為了民俗和傳統，已經成為了“非遺”，而很多這類食品，都跟灌裝香腸壹樣，具備節令性，難以長期、標準化生產。但每到過年過節，卻又是家家戶戶都想囤壹點的美食。經營這類食品的商家，往往是勤勤懇懇靠雙手做出口碑，贏得信任的手藝人，購買的人往往對這類食品也更為包容，只要料足好吃，質量有保障，包裝如何，大家往往並不太在意。所以，拿這樣的問題來起訴索賠，會被認為是“找茬訛人”，也是非常自然樸素的社會心態。
依法治國的大背景下，凡事必須在法治軌道上運行，《食品安全法》對於食品包裝有明確的規定，經營者被抓到了漏洞，購買者主張自己權益受損，那麽，法院的裁決無疑成為是非公正的最權威的標準，不僅對於胡誌紅而言意義重大，對於很多同樣經營這類自制食品的商家而言，都是壹種參考——如果這樣的情況都能索賠成功，那對於小本經營的人來說會有多大的損失？這生意還能不能做得下去？
胡誌紅在門店賣手工香腸
而此次法院的判決，體現了對於常識常理的尊重。法院認定香腸屬於現場制售食品，也就是壹般而言的“散裝食品”，真空包裝是為了滿足顧客的要求，並非預先包裝，不屬於預包裝食品。同時，原告也未有證據證明所購香腸存在其他食品安全問題，或因食用香腸受到實際損害，所以，索賠無據，予以駁回，合情合理，大快人心，不讓法律成為“訛錢”工具，保護了社會良善***識。
近年來，常有這種作坊類食品被訴“三無”的案例出現，此前，“重慶女子賣150碗熟肉遭索賠10倍”壹案，因法院判決賣家10倍賠償而引發軒然大波，就是因為判決雖然符合法律條文，但可能與常識常理不符。在人們印象中，家庭食品作坊並不是成規模的廠家，產量有限，顧客群相對固定，而這口家常味道，又寄托著很多人的情感和惦念，帶有草根情懷色彩。所以，類似的案件在判決時，都應更為仔細判斷涉案食品的類別屬性、所適用的法律條文，加強還原事實、釋法說理的力度，不管是賠還是不賠，都要站得住腳、服得了眾才行。
法律是有其局限性的，尤其在世界快速變化的當下，社會發展的速度往往會快於法律成文，所以司法者適用法律更應重視，在尊重常識的基礎上，將案件事實與法律條文相鏈接。唯有尊重常識常理、遵循客觀規律、傾聽並回應人民群眾對法律的合理期待，司法的正義性才能夠得到更廣泛的***同認可，人們的法治信仰才會更為堅定。