昨天寫到大眾點評訴愛幫網時難以舉證經濟損失，今天看看幾年後起訴百度時有哪些變化。
同期的市場環境
2012年9月25日，大眾點評和高德簽訂數據合作協議，約定通過開放API接口進行數據交換與融合等事項。
2014年1月，百度官宣將全資收購糯米網。
2014年2月，新京報《地圖戰：O2O生態“核變”》對當時的市場競爭格局有所分析。
2015年7月，第壹 財經 日報《BAT角力團購類網站美團糯米及大眾點評三足鼎力》追蹤百度糯米、美團、大眾點評的競爭情況。
取證
原告的取證
微博網友@大眾點評和百度地圖官博，詢問“百度地圖的 美食 部分在大量直接引用大眾點評網評論和介紹，但僅允許用百度賬號登錄進行評論，怎麽回事？”百度地圖官博回復稱“親我們現在是合作關系呀”。
原告起訴時稱被告這項行為屬於虛假宣傳，但未獲法院支持。
法院認為官微回復確實會引人誤解，但不是所有可能導致誤解的言行都構成虛假宣傳，這條官微回復並未引起公眾關註，在信息爆炸的時代，除了原告為了訴訟專門去搜索這條微博，幾乎沒有其他公眾去翻閱。（法院基於構成要件所做的詳細分析，可查閱判決書。）
被告的取證
壹是對百度地圖中指定商戶進行公證，用於證明餐飲商戶方面的點評信息來源於多個網站；其他某些類別則沒用或者較少用到大眾點評的信息。比如“酒店”的點評信息就是主要來源於去哪兒網、攜程網、藝龍網、同程 旅遊 網等網站。“房產”信息來源為搜房網、安居客、新浪樂居等網站。
二是對高德地圖、騰訊地圖、搜狗地圖的相關內容進行公證，用於證明大家都有百度地圖類似的業務模式，自己的使用方式正當。
原告的特別取證
傑圖公司運營“城市吧”街景地圖網站，向網絡用戶提供街景地圖；通過API調用百度地圖，在網站頁面同時顯示街景地圖和百度地圖。
點擊網頁左側的“街景商家”、“餐飲服務”、“餐館”等按鈕後會顯示餐館列表，選擇餐館就會在該網站的百度地圖窗口中顯示相應的餐館信息，點擊餐館信息後方的“詳情”，可跳轉到百度地圖網站、看到該商戶有來源於大眾點評網的點評信息。
原告認為其與百度構成***同侵權。法院認為侵權信息存在於百度地圖中，傑圖公司只通過API調用百度地圖，自身街景地圖中並無侵權信息，調用目的並費單純指向百度地圖中的點評信息，主觀上也沒有***同實施侵權行為的故意，不構成***同侵權。
訴訟
2015年，大眾點評以不正當競爭糾紛案由起訴百度，索賠9000余萬元。
2016年5月26日，壹審法院作出（2015）浦民三（知）初字第528號判決，認定百度構成不正當競爭，應賠償大眾點評經濟損失人民幣300萬，索賠額支持率僅有3.3%。
原告需要把所有的侵權情況都壹條壹條地做公證取證嗎？
二審法院在認定壹審法院查明事實的基礎上，還補充查證了壹些信息，比如在使用比例上，百度地圖商戶評論信息中使用來自大眾點評評論信息高於75%。
總之，法院認為原告無需把海量信息中的侵權部分壹壹取證，才能證明被告“大量”使用其信息。身份互換，被告自己維權時也不會這樣操作。
-未完待續-