第二種是小偷入室盜竊時吃了受害者家的老鼠藥，回到家中後因老鼠藥的毒性發作而死亡。那麽這個責任怎麽算呢？小偷非法進入私宅入室盜竊時，偷了受害者家的誘餌，回到家中後中毒身亡。這個老鼠藥的受害人事先並不知道小偷什麽時候會來，也不知道小偷來不來的問題，更不知道為了防止小偷故意設置的毒殺小偷的工具，所以受害人既不違法也不承擔任何法律責任；小偷的死只能說是他自己的死，誰也不能怪。
第三點，本案中，被害人在入室盜竊時事先並不知道小偷吃了老鼠藥，在盜竊現場也沒有與小偷見面並有過面對面的語言交流和肢體接觸。直到小偷的家人上門，他才知道這件事。小偷雖然死了，但他是有責任的，包括法律責任。
就入室盜竊而言，其本身就是違法的，在任何違法行為中，當事人都有壹定的責任承擔違法行為帶來的風險。比如小偷翻墻進入別人家，然後要承擔掉院墻或者被主人的狗咬的風險。即使有時候，比如業主私自在院墻上拉電網，他也確實要承擔壹部分責任。但是因為小偷從事的是違法行為，不能因為小偷死了就說免責。
那麽，我們來看看本案中小偷的死因。我們可以註意到，在這個案例中，小偷的死完全是因為他的“貪婪”。因為就小王在糕點裏放老鼠藥來說，他家屬於私人空間，放老鼠藥不會涉嫌危害公共安全。這是合法合規的民事行為。
當然，因為是在自己家的私人區域，所以更不用說在有老鼠藥的發糕旁邊寫壹個“發糕有毒”的留言了。畢竟沒有人會想用這種方式毒死小偷，當然，我們也不希望家裏有小偷。說白了，如果家人不小心吃了，只能怪自己。而小偷自己吃了，不是因為主人逼他吃，只是因為他活該。這個責任只能由他自己承擔。
但是，小偷壹家做了壹件好心沒好報的事。這些不需要警察破案，是他們自己找上門來的。他們需要做的就是把屍體運走，留下偷來的東西。壹則妳不弱，二則妳不講道理。如果妳鬧事，妳應該逮捕全家。