1. 索隱派，代表人物蔡元培等，他們的主要觀點是《紅樓夢》的故事有表裏兩層，也就是說明面上的故事是為了暗示、影射其他的東西，比如清朝的時政和宮廷隱私等，他們做的事情就是設法把《紅樓夢》裏隱藏著的那些內容給挖掘出來。有很多假說，比如“納蘭家事說”，“世祖出家說”等等。但是這種研究方法十分不靠譜，主要靠猜，而且大部分是沒有根據的瞎猜，偏離原著可想而知。後來胡適說蔡元培是“猜笨謎”，我覺得說的還是比較中肯的。
2. 考證派，代表人物胡適、俞平伯。胡適是首先對曹雪芹這個人的來歷出身和家世進行考證的，他提出紅樓夢應該是壹部家族史，而不是在影射朝政和宮廷，可以說是開壹代風氣之先。但胡適的很多觀點也不對，比如他就說帶脂批的本子是比不帶脂批的本子後出現的，這在今天看來簡直天真得過頭了。俞平伯是第壹個提出後四十回是續作的，他寫的《紅樓夢辨》筆挾風雷之氣，對文本的分析十分精當，是我最喜歡的紅樓夢專著之壹。
3. 周汝昌。嚴格來說周汝昌也算是考證派的，他早年寫過壹本《紅樓夢新證》，下的功夫很深（為了找康熙給曹家批復的奏折都找到故宮裏去了），裏面包含極多珍貴的歷史資料，幾乎可以當作業余研究《紅樓夢》的字典來看。但我深深地覺得樓上的童鞋們沒必要把周汝昌擡到那麽高的位置上，他考據還行，但學術觀點有挺多都不靠譜的，比如他非得說脂硯齋就是史湘雲，還有史湘雲才是《紅樓》的第壹女主角什麽的，完全無視原著，有時候簡直氣得我恨不得打他壹頓。
4. 劉心武。說實話我看紅學也是從劉心武開始的，他那個“秦學”當時鬧得動靜真是十分地大。到現在我也同意他的某些觀點，比如林黛玉更像是沈塘而死的，妙玉最後應該是“紅顏不得不屈從與枯骨”，而不是淪落風塵，但他非要把秦可卿和廢太子扯上關系我覺得太不靠譜了，曹雪芹在全書開頭說得很明白，紅樓夢是沒有朝代背景的，任何壹部文學作品都有它的泛指意義和普世意義，換句話說，文學作品中的人物是壹類人的縮影和典型代表，而不是現實生活中確實的某個人。如果壹部小說寫得僅僅是劉心武所說的“家族史”，那這部小說不如說是家譜，是沒有什麽文學價值的。劉心武錯就錯在他把《紅樓夢》坐實了就是壹部家族史，非要把書裏的人物都和現實對上號，跑偏可想而知。劉先生自己也是寫小說的，怎麽連小說必然有虛構成分，不可能完全寫實這個最簡單的道理都不知道呢？再說，就算《紅樓夢》真是家族史，曹雪芹也不壹定就是那個曹家的人，胡適當時只是提出壹種猜想而已，只是我們今天大都采用了這個猜想。魯迅給自己起個筆名叫魯迅，難道他就真的姓魯嗎？
5. 張愛玲。張愛玲寫的《紅樓夢魘》嚴格來說不能算是紅學著作，這部書更像是壹本很有才華的《紅樓夢》讀書筆記。不過寫得還是很好的，才氣橫溢，值得壹看。不過也是個人見解，不可盡信。
6. 霍氏姐弟。他們是我見過的最令人驚悚的紅學研究者。考證出來林黛玉就是香玉皇後，還有香玉皇後竟然跟曹雪芹通奸，最後被雍正拆散，看得我冷汗那個冒啊。其實他們早就走上了索隱派的老路，自己還惘然不知呢……
7. 馮其庸、蔡義江。他們代表的是目前紅學界的官方觀點，比較中肯，也比較保守，但我到覺得這樣也不錯，起碼比那些標新立異最後想入非非的強多了。
總的來說紅學研究歷來仁者見仁智者見智，這個東西不要迷信壹家之言，兼聽則明嘛。不過我覺得紅學研究最基本的是好好讀讀文本，最起碼要做到尊重作者原意，《紅樓夢》首先是壹部小說，壹部文學作品，我們應該按照研究文學的方式去研究它，它不是壹個“任人打扮的小姑娘”。現在的紅學研究太過於花裏胡哨了，反而落不到實處，提不出真正有價值的見解。對了，建議樓主讀壹下沈香寫的《閑話紅樓》，那篇文章從頭總結了壹下紅學研究的歷史，幾乎所有有較大影響的學派和紅學家都提到了。